Добрый день, коллеги! В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных.
Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ?
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу , лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела».
И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса. Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.
Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней. Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа взысканию с должника не подлежат.
В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О ». Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения. Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта.
Об этом, в частности, говорится в п. Процитируем данное положение: «После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение». Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа.
Разумность размера издержек определяется судом исходя их совокупности обстоятельств, в том числе исходя из: объема заявленных требований; цены иска сложности дела в том числе наличие правовых позиций по подобным спорам, выраженных в Постановлениях КС РФ, ВС РФ, и обзорах судебной практики продолжительности рассмотрения дела; объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов 4 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. О зачете судебных издержек указывается в судебном акте. Иначе говоря, заявления о взыскании "издержек за издержки" после вынесения Определения суда о взыскании судебных издержек, не рассматриваются.
Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана адреса, телефоны, реквизиты и т. Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами: Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с условиями предоставления услуги. Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.
Информационный Меморандум о разъяснениях Верховного суда РФ по вопросу возмещения судебных издержек
расходов в гражданском процессе судебная практика – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пленум Верховного Суда РФ (“ВС РФ“) 21 января 2016 года принял Постановление № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела“ (“Постановление“). 21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции. Главная Меню Новости Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА. 2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": 1) пункт 39 изложить в следующей редакции. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г. Москва 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 12.
Информационный Меморандум о разъяснениях Верховного суда РФ по вопросу возмещения судебных издержек
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Затронуты вопросы о возмещении издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков в т. Переход права на возмещение издержек возможен как в порядке правопреемства универсального или сингулярного , так и посредством его уступки.
Последняя допускается и до их присуждения причем это не влечет процессуальную замену. Отдельно рассмотрены особенности, связанные с расходами на оплату услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика , размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При причинении вреда в состоянии необходимой обороны статья 1066 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму статья 1083 ГК РФ.
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет малолетним , в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители усыновители , опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат , медицинские организации больницы различного профиля, санатории , организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы статья 155. В силу пункта 2 статьи 155. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки попечительства , их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна попечителя. В случае причинения вреда малолетним в том числе и самому себе в период его временного нахождения в образовательной организации например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее , медицинской организации например, в больнице, санатории или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей усыновителей , опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами.
В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей усыновителей , опекунов попечителей либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор статья 155. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним статья 1064 ГК РФ. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей усыновителей или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором статья 155. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Пленум по расходам
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений судебных актов : судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено часть 7 статьи 2295 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 2294 АПК РФ в том числе в случаях: 1 если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2 если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3 если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; 4 если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; 5 если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления заявления без рассмотрения абзацы второй — шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4—7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 2294 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 2294 АПК РФ. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 2294 АПК РФ в том числе в случаях: 1 если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2 если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 2292 АПК РФ например, о взыскании задолженности , заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями например, о расторжении договора, взыскании морального вреда ; Page 8 3 если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4 если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ.
При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника часть третья статьи 7, часть первая статьи 3351, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272 1, часть 5 статьи 3 АПК РФ. Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 2294 АПК РФ. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об Page 9 отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 2294 АПК РФ.
При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и т. Подчеркивается, что разумность таких издержек не может быть обоснована известностью представителя. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением некоторых требований, не распределяются между лицами, участвующими в деле. Например, это дела об установлении юрфактов, о расторжении брака. Выделены случаи, когда правила о пропорциональном возмещении распределении издержек не применяются например, при разрешении иска о компенсации морального вреда. Указывается, что нужно учитывать при изменении размера исковых требований.
К сожалению, данная правовая позиция, хоть и в незначительно скорректированном смягченном виде, осталась в тексте Постановления п. Издержки за издержки В п. Еще один новый п. Такие издержки на основании ст. За рамками Постановления остались, конечно, многие вопросы, но я хотел бы обратить внимание на один наработанный практикой критерий разумности: объем средств, потраченных лицом, которое проиграло процесс и утверждает о неразумности расходов на представителей, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Иначе говоря, если проигравшая сторона потратила 100 тыс. Плюрализм или уклонение? Завершая, хотелось бы обратить внимание на результаты голосования на Пленуме при принятии Постановления, поскольку, во-первых, это достаточно редкий случай а может, паче чаяния, зарождение новой традиции , когда результаты голосования публично объявляются 56 судей — за, 7 — против, а 14 — воздержались , а во-вторых, свидетельствует о наличии на заседании Пленума дискуссии, плюрализма мнений, внутрисудейской демократии, свободы мнений. Хотя 14 воздержавшихся судей ВС РФ как-то немного портят картину, поскольку такой общечеловеческий паттерн, как уклонение от разрешения проблемы, очень нетипичен для представителей судейского сообщества как России, так и других стран мира. Юлий ТАЙ,.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность — например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу.
Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение еще не разрешен. Когда нельзя делить на два «Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг.
По документам, последний понес 68 тыс. Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. Суд сослался на ст. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб.
Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций. Она применила п. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По сути, он транслирует ст. Таким образом, судебные издержки могут быть возложены на лицо либо лицу может быть отказано в возмещении издержек, если суд посчитает, что в ходе судебного разбирательства оно злоупотребляло своими правами например, предъявило заведомо необоснованный встречный иск или совершало действия в обход закона например, направило другой стороне вместо пакета документов рекламную продукцию. Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных издержек этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные издержки. Комментарий к пункту 33 Данный пункт носит технический характер и направлен на устранение коллизий в правовых позициях. Абзац 3 п. Оно утратило актуальность в связи с тем, что новое правило, закрепленное в п. Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия. В этом материале — о критериях разумности судебных расходов в частности, о влиянии известности юридической фирмы на размер возмещения судебных издержек о том, по каким спорам расходы не возмещаются, когда не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях: при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения. Среди положений Пленума, на которые особо стоит обратить внимание практикующим юристам, отметим пункты 13, 14 и 15 Пленума. Так, впервые закреплено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, ВС РФ пресек распространившуюся в последнее время практику, когда крупные юридические фирмы ссылались на их большую известность, участие в различных российских и международных рейтингах, обосновывая тем самым разумность взыскиваемых расходов См. Интересным также является подход разработчиков Пленума, отраженный в п. Здесь указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны. А вот расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. По общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, чтобы не получить отказ во взыскании стоимости указанных услуг следует уделить этому внимание в договоре с клиентом. Также отметим, что разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разработчики постановления отметили, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. По каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению и в каких случаях правило о пропорциональном возмещении не работает? Пленум четко дал понять, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров п. Поэтому в спорах, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права судебные издержки не возмещаются. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Указанное разъяснение, на наш взгляд, порождает несколько вопросов. К примеру, возникает вопрос о том, возмещаются ли судебные издержки при рассмотрении различного рода установительных исков исков о признании? В доктрине вопрос об их правовой природе давно является дискуссионным. Одни считают, что это исключительно процессуальный инструмент защиты права без материально-правового основания. Другие — что такие иски не лишены материального основания. Речь идет об исках о признании сделки ничтожной, о признании права собственности отсутствующим и т. На наш взгляд, опасность разъяснения, содержащегося в п. По данному критерию не так просто отграничить иски о признании. Несмотря на то, что в таких исках по нашему мнению нет материально — правового притязания к ответчику, судебные расходы по результатам рассмотрения исков о признании все же надлежит взыскивать. Пленум также разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Особенно стоит обратить внимание на разъяснение ВС РФ, согласно которому правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью. Ранее можно было встретить позицию судей, которые применяли правило о пропорциональном возмещении в данном случае, так как буквальное толкование процессуального законодательства позволяло это делать. Теперь же сторонам процесса следует помнить об этом разъяснении. По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой «засилила» апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста — 30 000 руб. Ответчик против этого возражал — по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой. С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.
Осветим наиболее важные положения постановления. Участие в судебных процессах невозможно представить без финансовых рисков. Каждая сторона рискует проиграть дело и понести затраты на юридические услуги, сбор доказательств и т. Более того, проигравшая сторона должна возместить судебные расходы победителя. Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. Из всех существующих проблем, касающихся возмещения судебных издержек, наибольшую неопределенность вызывают вопросы о возможности судов снижать их размер и о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде. Это первое постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Что такое судебные издержки?
Пленум по расходам
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также — истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также — иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет» , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ. Судебные издержки, понесенные третьими лицами статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ , заинтересованными лицами статья 47 КАС РФ , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510 , статья 22512 АПК РФ. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382, 383, 3881 ГК РФ. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 3881 ГК РФ.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки штрафа, пени в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа пункт 3 статьи 2292, глава 26 АПК РФ.
В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа пункт 3 части 3 статьи 2294 АПК РФ. Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ. Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документа изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе часть 3 статьи 2295 АПК РФ. Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 2295 АПК РФ.
Page 10 Если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников. Копия копии судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику должникам арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения часть 3 статьи 2295 АПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 2295 АПК РФ. При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства. Правила статьи 177 АПК РФ о направлении судебного решения лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не применяются арбитражными судами в приказном производстве, поскольку судебный приказ направляется взыскателю на бумажном носителе.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ , а также в случаях, указанных в частях второй—четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2—5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Это первые разъяснения вновь образованной высшей судебной инстанции по вопросам возмещения судебных расходов, и именно за подготовкой этого постановления с повышенным вниманием следили как юридический бизнес, так и судейское сообщество. Как сообщал ВС РФ, подготовку Постановления предваряло поступление около 700 обращений от судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции о разъяснении соответствующих положений процессуального законодательства. Пункт 2 Постановления содержит позицию, в соответствии с которой перечень судебных расходов, содержащийся в процессуальном законодательстве ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ является открытым и включает не только расходы, понесенные непосредственно с момента возбуждения производства в суде, но и произведенные во время подготовки к обращению в суд, если такие расходы являются необходимыми, а доказательства, полученные стороной до предъявления иска, являются относимыми и допустимыми. Также к подобным расходам могут быть отнесены издержки на легализацию документов, судебное исследование имущества, оформление доверенности на представительство в конкретном деле.
До недавнего времени суды достаточно консервативно подходили к разрешению вопроса о составе судебных расходов и считали подлежащими взысканию только издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, что было не вполне обоснованно, поскольку при подготовке к обращению в суд, особенно для разрешения споров, связанных с предпринимательской деятельностью, проводится работа, от результатов которой зачастую зависит результат рассмотрения дела в суде, формируется состав доказательств. Еще одним значимым для судебной практики положением является абз.
Это только информативные выдержки! Для цитирования пользуйтесь текстом официального документа! Примечание: Таким образом, решён вопрос о возможности взыскания судебных издержек по делам, где нет судебного акта в пользу стороны определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Ранее по этому вопросу я публиковал статью: Праворуб: Взыскание страхового возмещения с учетом закона «О защите прав... Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке… не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Судебные издержки, понесенные третьими лицами…, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам… 7.