20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. Марка в память о 20-м съезде, выступление Хрущева на 20-м съезде 20-й съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в период с 14 по 25 февраля 1956 года.
СССР. XX съезд. Флот. Культ. Сталин 1956
Хрущёва о культе личности на закрытом заседании Понятие «культ личности» объединяло политические и экономические просчёты периода руководства И. Сталина: нарушения законности и массовые репрессии однако жертвами сталинизма были представлены лишь коммунисты сталинской ориентации ; субъективные просчёты и ошибки И. Сталина в годы Великой Отечественной войны; нарушение принципа коллективности руководства; преувеличение роли И. Сталина в истории партии и государства. Отчетный доклад ЦК, представленный съезду Н.
Чего было больше в этом поступке Хрущёва — борьбы за власть или желания покаяться? Он предпочитал не говорить о съезде с близкими. Они и не спрашивали. Да вы-то куда смотрели? И всё». Доклад отца на съезде она прочитала спустя несколько лет: кто-то из приятелей привёз ей из Америки книжку в красном переплёте. В номенклатуре ЦК было минимум две версии, как он туда попал. И оттуда оно пошло по всему свету, — говорил Фёдор Бурлацкий. Вторую версию озвучил журналист-международник, сотрудник газеты «Известия» в 1951—2000 гоодах Станислав Кондрашов: «Через какого-то польского товарища, члена партии, копия доклада попала к американцам. Ну и они, естественно, этим воспользовались». В Советском Союзе с докладом тоже знакомились — через делегатов съезда на закрытых партсобраниях. Понятно, что текст был отредактированный, но, как утверждают делегаты, структура речи Хрущёва была сохранена: сначала ленинская критика Сталина — «он слишком груб, капризен и злоупотребляет властью», потом вполне конкретные обвинения в организации массового террора, уничтожении лучших, в мании преследования, упоминания о «ленинградском деле», деморализованности Сталина в первые дни Великой Отечественной, «деле врачей». Тогда все это впервые было произнесено вслух. На смену культу личности Сталина, «эпохе морозов» пришла «оттепель». Название романа И. Эренбурга стало обозначением эпохи. Была опубликована повесть «Один день Ивана Денисовича» А. Солженицына, ставшая потрясением, с которого началось прощание с ГУЛагом. Окуджава, Вознесенский, Евтушенко, Ахмадулина собирают полные залы. Кремль открыт для свободного входа. Проходит фестиваль молодёжи и студентов. На бытовом уровне символом эпохи стали, конечно, «хрущёвки». Советский человек теперь мог надеяться на отдельную квартиру, хоть и с очень скромной кухней. За первые 9 лет из бараков и коммуналок переехала четверть страны. Но постепенно возник и культ личности Хрущёва. На его груди скоро появились четыре Звезды Героя, а его образ всё чаще помещали в золочёные рамки. И это были тоже приметы «оттепели», как и разгром художников-авангардистов в Манеже, как и пастернаковское «всё тонет в фарисействе» из романа «Доктор Живаго». Травля Нобелевского лауреата проходила под контролем Хрущёва. В семьи начали возвращаться репрессированные, конечно, не все. Не вернулся в дом на Арбате отец народного артиста России Александра Збруева — его расстреляли. Из лагерей вернулись только сам Збруев с матерью. Но это был уже 1964-й. Хрущёва сняли, да и импульсы, данные XX съездом, становились всё слабее. Достаточно ли мы проветрили? Нет, недостаточно», — считает народный артист России Юрий Любимов. XX съезд состоял из двух неравных и различных по характеру частей. Первая — 19 заседаний — ничем не отличалась от предыдущих партийных форумов. Каждый оратор, как обычно, начинал с восхваления ЦК КПСС, а заканчивал самоотчётом, без какой-либо серьёзной критики недостатков. Получалась этакая картина всеобщих успехов и достижений. А между тем ЦК отчитывался за работу в очень сложный период, начавшийся с октября 1952 года, за несколько месяцев до смерти Сталина, и отражавший наметившийся перелом в жизни партии и страны. В деятельности ЦК были крупные ошибки и провалы, однако из прений на съезде складывалось впечатление, будто ЦК работал безупречно, а партия одерживала победу за победой. Были на съезде и неординарные выступления. Например, речь А. К удивлению делегатов съезда, Микоян резко раскритиковал сталинский «Краткий курс», отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции, Гражданской войны и Советского государства. Его выступление было воспринято большей частью делегатов негативно. Не случайно и то, что оно почти не нашло поддержки в ходе прений. Исключением стало лишь выступление академика А. Она, как и Микоян, говорила о фальсификации исторических фактов в научной литературе. Во время работы съезда в адрес его президиума поступила телеграмма от руководителя партийной организации компартии Чехословакии в городе Теплице: «Я не согласен с выступлением правого Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято всей буржуазией.
Съезд принял решение о многообразии форм перехода государств к социализму , указал, что гражданские войны и насильственные потрясения не являются необходимым этапом пути к новой общественной формации. Съезд отметил, что «могут быть созданы условия для проведения мирным путём коренных политических и экономических преобразований». Своеобразной подготовкой к критике Сталина стала речь на съезде А. Микояна , который резко раскритиковал сталинский Краткий курс истории ВКП б , отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции , Гражданской войны и советского государства. Осуждение культа личности Сталина Основная статья: О культе личности и его последствиях Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля , на закрытом утреннем заседании. В этот день Н. Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И. В нём была озвучена новая точка зрения на недавнее прошлое страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х , вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине. Несмотря на условную закрытость, доклад был распространён по всем партячейкам страны, причём на ряде предприятий к его обсуждению привлекали и беспартийных, обсуждение доклада велось также в ячейках ВЛКСМ. Доклад привлёк огромное внимание во всём мире, появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах. По мнению журналистки американской газеты The Washington Post , Энн Аппельбаум [1] : Целью доклада Хрущёва было не только освобождение соотечественников, но и консолидация личной власти и запугивание партийных оппонентов, которые все также принимали участие [в репрессиях] с большим энтузиазмом. В дальнейшем съезд резко критиковался многими коммунистами, начиная с приверженных сталинской линии маоистского Китая и ходжаистской Албании и кончая современными деятелями, например, генсеком ЦК КПГ Алекой Папаригой , назвавшей в 2011 году съезд «Победой оппортунизма» [2]. По оценке Компартии Греции в 2020 году он «в итоге стал съездом господства правого оппортунистического отклонения» [3]. Индустриальное освоение восточных районов СССР [ править править код ] Начиная со второй половины 1950-х гг.
Несколько протокольных вопросов После снятия Н. Хрущёва некоторые политики и аналитики, в целом адекватно оценивавшие деятельность этого руководителя партии и государства, выдвинули ряд обвинений в его адрес, которые, думается, требуют уточнения и демифологизации. В частности, утверждалось, что «секретный» доклад первого секретаря ЦК нельзя рассматривать в качестве документа ХХ партсъезда, так как он был произнесён уже за его рамками, фактически после исчерпания всей повестки дня, попросту говоря, после закрытия. Что ж, это достаточно легко проверяемый факт. В 1956 году по горячим следам был издан полумиллионным тиражом двухтомник «ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт». Во втором томе предпоследний день работы съезда, 24 февраля, представлен стенограммой только утреннего заседания. Судя по числу выступавших, оно было более продолжительным, чем обычно, когда выступало по 7—9 ораторов и зачитывалось 2—3 письменных приветствия. Между тем на девятнадцатом заседании выступили 8 делегатов съезда, 7 руководителей зарубежных компартий, зачитано 7 приветствий братских партий, приняты резолюция по Отчётному докладу Центрального Комитета партии, постановление о частичных изменениях в Уставе КПСС и постановление по докладу Н. Первухина: «Прежде чем закрыть настоящее заседание съезда, я сделаю сообщение о дальнейшей работе съезда. Сегодня в 5 часов в этом зале состоится заседание Совета представителей делегаций. В 6 часов состоится закрытое заседание съезда. На этом заседании присутствуют делегаты с решающим и делегаты с совещательным голосом». Поскольку выборов руководящих органов партии ещё не было, то, следовательно, выборы ЦК и ЦРК проходили на этом закрытом, как всегда, заседании съезда. На следующей, 402-й странице этого тома съездовской стенограммы читаем: «Заседание двадцатое 25 февраля 1956 г. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и принял по этому вопросу постановление. После перерыва состоялось открытое заседание съезда». Постановление опубликовано через несколько страниц. Текст его уместился в 10 строчках. За рубежом он был опубликован на 33 года раньше. А руководители делегаций братских партий получили его текст сразу же после его прочтения Хрущёвым. Вот как пишет об этом первый секретарь ЦК Албанской партии труда Энвер Ходжа во впервые изданной в Москве в 2020 году книге «Хрущёв убил Сталина дважды»: «Съезд проводил свою работу при закрытых дверях, так как предстояли выборы, поэтому мы не присутствовали на этих заседаниях. Фактически в тот день после выборов делегаты выслушали второй доклад Хрущёва первым был Отчётный, прочитанный 14 февраля. Это был пресловутый доклад против Сталина… После того, как он был проработан делегатами съезда, этот доклад был вручён для чтения и нам, как и всем другим зарубежным делегациям… Наши умы и наши сердца получили потрясающий, тяжёлый удар. Между собой мы говорили, что это была несусветная подлость с пагубными для Советского Союза и нашего движения последствиями, так что в тех трагических условиях долгом нашей партии было прочно стоять на своих марксистско-ленинских позициях. Прочитав его, мы сразу вернули авторам их ужасный доклад. Нам незачем было брать с собой эту помойку низкопробных обвинений, выдуманных Хрущёвым. Это другие «коммунисты» взяли его с собой, чтобы передать редакции и продавать его в киосках в качестве прибыльного бизнеса». Но вернёмся к стенограмме ХХ партсъезда. После перерыва на двадцатом заседании были утверждены Директивы съезда по шестому пятилетнему плану. Громов доложил результаты тайного голосования в состав центральных органов партии. Последним документом съезда стало постановление «О подготовке новой Программы Коммунистической партии Советского Союза». На сей раз никакой Программной комиссии съезд не утверждал, а поручил разработать главный партийный документ Центральному Комитету. В те времена это называлось в народе обезличкой. Таким образом, и стенограмма, и свидетельства Э. Ходжи убеждают, что «секретный» доклад Хрущёва был прочитан им в рамках съезда, а не за его границами. С этим вопросом тесно связаны и часто звучащие утверждения о том, что Хрущёв выступал с «секретным» докладом втайне от Президиума и Центрального Комитета КПСС. Опубликованные в последние годы стенограммы пленумов ЦК партии опровергают этот миф. В 1998 году в серии «Россия. ХХ век. Документы» вышла книга «Молотов, Маленков, Каганович. Обратимся к стенограмме. Хрущёв доложил о массовых незаконных репрессиях и расстрелах, явившихся следствием злоупотребления властью со стороны Сталина…» Никто из нападавших на «антипартийную группу» Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова, как и никто из обвиняемых это утверждение не поставил под сомнение. Более того, когда В. Выходит, на заседании Президиума вопрос о «секретном» докладе обсуждался. В примечании составителей книги указано: «Предложение» о проведении закрытого заседания съезда и выступлении на нём Н. Хрущёва с докладом о культе личности и его последствиях обсуждалось на Президиуме ЦК 13 февраля 1956 г. Здесь стоит обратить внимание на использованные глаголы: на заседании Президиума вопрос обсуждался, то есть его участники если не были знакомы с текстом доклада, то имели представление, о чём пойдёт речь. Что касается пленума, то он очевидно, по рекомендации Президиума ЦК принял решение включить доклад в порядок съезда. Не случайно же многие участники пленума потом вспоминали, что они были ошарашены этим докладом. Эти уточнения нужны для того, чтобы коммунисты помнили, что и Хрущёв не мог не соблюдать элементарные требования норм партийной жизни. Он пошёл на существенное сокращение количества заседаний Президиума и Секретариата ЦК, но определять повестку пленумов, а тем более съездов без её предварительного обсуждения Президиумом ЦК не мог. Иное представление о партии означало бы полное извращение её сущности. А это случилось с КПСС только тогда, когда её возглавил оппортунист-ренегат. Не менее извращают положение дел в КПСС и утверждения, будто в Центральном Комитете не было коммунистов, которые противодействовали огульному очернению личности Сталина и его деятельности, заботились о политически точной оценке И. Сталина и считали недопустимой разнузданную критику, извращающую историю партии и страны и разрушающе действующую на судьбы КПСС, советского общественного и государственного строя, мировую систему социализма и международное коммунистическое движение. Почти за три года до ХХ партсъезда вопрос об оценке Сталина был поднят на июльском пленуме ЦК 1953 года. Среди обвинений значилось и то, что он первым поднял вопрос об осуждении Сталина и его культа личности. Сталина высказал А. Андреев, которого чуть позже будут приводить в качестве примера жертв сталинских преследований. В годы перестройки её прорабы запустили этикетку: политик «ленинской гвардии». Андреев не сможет работать, так как совсем оглох. Антисталинисты усмотрели в этом преследование старого партийца. Андрей Андреевич с трибуны июльского пленума заявил: «Я не сомневаюсь, что под его Берии. Голоса из зала. Это же позор для партии! Раньше чересчур усердствовали, в каждой статье сотни раз поминалось это имя, а потом вдруг исчезло. Что это такое? Я считаю, что это его рука, его влияние, он запугал некоторых людей. Появился откуда-то вопрос о культе личности. Что это за вопрос? Этот вопрос решён давным-давно в марксистской литературе, он решён в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет личность, которая руководит движением, знают, какое значение имеет гений во главе движения. А тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Из президиума тов. Он хотел похоронить имя товарища Сталина». Резко негативно оценив политическую деятельность Берии, он касается и второй острой темы: «Я хотел бы обратить внимание на то, на что указывал и товарищ Андреев, что после смерти товарища Сталина стало постепенно исчезать имя товарища Сталина из печати. С болью в душе приходится читать высказывания товарища Сталина без ссылки на автора. Вчера из выступления товарища Кагановича мы узнали, что этот мерзавец Берия возражал, чтобы, говоря об учении, которым руководствуется наша партия, наряду с именами Маркса, Энгельса, Ленина называть имя товарища Сталина. Вот до чего дошёл этот мерзавец. Имя нашего учителя товарища Сталина навсегда останется в сердцах членов нашей партии и всего народа. И никаким бериям не удастся вырвать его из нашего народа». Он тоже не забыл сказать доброе слово о Сталине. После его речи прения были прекращены. Пономаренко и Н. Шверник, видные деятели партии А. Поскрёбышев и М. Шкирятов… Рентгеновский снимок времени ХХ партсъезд невозможно рассматривать как изолированное событие. Даже формально очередной съезд — это всегда подведение итогов периода, отсчитываемого от предыдущего съезда. Это был съезд смены эпох. В существовании сталинской эпохи трудно усомниться. Она была, бесспорно, прорывная, но её выдающиеся успехи привели к тому, что ряд её признаков-стимулов оказался исчерпанным. Успешное восстановление народного хозяйства должно было означать завершение периода мобилизационной экономики. Одновременно в повестку дня вставал вопрос о переходе от экстенсивных методов экономического роста к интенсивным. Всё заметнее обострялось противоречие между отраслевым и территориальным приоритетами в управлении. В начале 1950-х годов управление рядом отраслей угольной, нефтяной, строительной осуществлялось сразу двумя министерствами: западных и восточных районов СССР. Новый скачок в уровне индустриализации требовал серьёзного подъёма агропромышленного комплекса… Да, названные проблемы можно определить как проблемы роста, но, во-первых, их нельзя было отправить в долгий ящик, во-вторых, усложнялся их характер, в-третьих, каждая экономическая проблема имела неопробованную социальную грань. Если советские производительные силы выходили на новый уровень, то, следовательно, должны были меняться и производственные отношения. Значит, и вопрос перехода к коммунистическому строительству из пропагандистской области важнейшей на завершающей стадии социалистического строительства должен перетекать в область практически-политической деятельности. Вставала новая для общества проблема — использование механизмов продуктообмена. Но при этом ещё нельзя было отказываться от товарных отношений. Значит, надо в полный голос заявлять о сохранении действия закона стоимости. А кроме клубка внутренних противоречий была ещё батарея противоречий внешних, и каждое из них силы империализма старались обострить. Классовая борьба не исчезла. В глобальном-то масштабе по мере успехов социализма она точно только возрастала. Уже не было ни Жданова, ни Вознесенского… — теоретиков не осталось. Кстати, ход XIX съезда это подтвердил. А на тему продуктообмена и закона стоимости всерьёз обратил внимание в своей речи только П.
25 февраля: 65 лет назад Хрущев развенчал культ личности Сталина
Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И. В нём была озвучена новая точка зрения на недавнее прошлое страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине.
Сталин был свергнут с пьедестала. Общество раскололось на противников и сторонников низвергнутого кумира. Началась массовая реабилитация миллионов граждан и целых народов балкарцев, ингушей, калмыков, карачаевцев, чеченцев. К руководству партии пришли новые люди: Брежнев, Фурцева, Жуков. Хрущев, отстранив от власти сталинскую гвардию, утвердил свое положение лидера.
К работе в Советах стали привлекаться не только представители партийно-государственной бюрократии, но и в большей степени рабочие, колхозники и интеллигенция. Всплеск социальной активности в различных регионах страны.
В первый включены стенограммы 1-12 заседаний, во второй — стенограммы 13-20 заседаний, резолюции и постановления и приложения. Страницы истории иногда так насыщены событиями, что нужно их перелистать и разделить на дни. Выделим шесть эпизодов: - Проведение XX -го съезда КПСС; - Обнаружение «культа личности»; - Начало уничтожения большой части военно-морского флота; - Сообщение советскому народу о разоблачении культа личности; - Разоблачение Сталина, с целью подрыва доверия к его уцелевшим соратникам; - Возвращение КПСС к истокам — к Ленинской партии. Народу показалось, что всё останется в стране по-прежнему, но с новыми вождями. Съезд 2 дня шел своей обычной колеей.
Выработанная годами уверенность у него легко становилась самоуверенностью, он часто не замечал, что демонстрирует собственное невежество. Зато инициатива, стремление к переделкам и перестройкам перехлёстывали через край. После активного участия в удалении Берии он приступил к устранению с первых ролей Маленкова.
Его стремление к цели исключало всякое чувство меры. Обратимся к ещё одному рассказу Энвера Ходжи: «Дело «Берия» уже было закрыто, Хрущёв рассчитался с ним. Теперь ему надо было дальше идти. Он подробно остановился на значении и роли Первого секретаря или Генерального секретаря партии. Все обращались бы к нему, а это содержит в себе опасность того, что могут не приниматься во внимание жалобы, поданные через партию, тем самым партия ставится на второй план, превращается в орган Совета Министров. Во время его выступления я несколько раз взглянул на бледного, покрытого жёлтовато-бурой краской Маленкова, не шевелившего ни головой, ни телом, ни рукой. Ворошилов, покрасневший, как мак, смотрел на меня, ожидая, когда Хрущёв закончит своё «выступление». В феврале 1955 года усилиями Хрущёва Г. Маленков был освобождён от должности главы правительства. Впрочем, дождаться на этом посту выполнения оглашённых им директив ему тоже не довелось: в 1958 году этой должностью наградил себя первый секретарь ЦК КПСС Н.
Съезд, который ещё долго придётся помнить Если судить по обнародованной повестке дня, ХХ съезд КПСС должен был стать рядовым: отчёты ЦК и ЦРК, директивы новой пятилетки, выборы центральных органов партии — всё привычно, стандартно. Хрущёв, осталась неизменной сталинская структура: сначала о международной расстановке сил, затем политические итоги и перспективы внутренней политики и завершающая часть о партии. Заключение спокойное, настраивающее на систематическую работу: «Ленин учил, что в разные периоды на первый план выступает то одна, то другая сторона марксизма. Ныне, в условиях борьбы нашего общества за высокую производительность труда, за решение основной экономической задачи СССР, на первый план выступает экономическая сторона теории марксизма, вопросы конкретной экономики». Конечно, «экономическая сторона теории марксизма» — это политическая экономия, а не «конкретные вопросы экономики», но запятая позволяет допускать, что автор имел в виду то и другое. В заключительной части Отчётного доклада солидно звучал и такой тезис: «Некоторые горячие головы решили, что строительство социализма уже полностью завершено, и начали составлять детальное расписание перехода к коммунизму». Через три года обнаружится, что самая горячая голова у самого Хрущёва, когда он объявит «развёрнутое строительство коммунизма». Но в день открытия ХХ партсъезда представлялось, что на плечах у первого секретаря ЦК, как говорят, холодная голова. Конечно, Отчётный доклад ЦК — это коллективное творчество. Это Ленин и Сталин, творчески фильтруя мысли коллектива, писали доклады сами.
После них коллективность стала пониматься очень широко: пишет доклад коллектив, а докладчик — лишь приёмщик готовой продукции. Это привело к тому, что теоретическая ограниченность Хрущёва была в основном спрятана, но поскольку он был человеком активным, то некоторые огрехи сумел внести. Например, говоря о путях развития села, он совершенно пренебрёг проблемой союза рабочего класса и крестьянства. Его непонимание роли классового подхода проявилось в том, что даже при характеристике делегатов съезда говорилось об отраслевом, а не о классовом их составе. Но это выглядело мелкими погрешностями, а не ревизией марксизма-ленинизма. Ситуация коренным образом изменилась в последний день съезда. Доклад Н. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» был сгустком ревизионизма. Методологический скелет доклада, вопреки распространённому мнению, принадлежал тоже не докладчику. Если говорить о политическом авторе методологии критики И.
Сталина, то им был Г. Да и первое достаточно ёмкое постановление ЦК партии о культе личности появилось не летом 1956-го, а тремя годами раньше — в постановлении июльского пленума 1953 года «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берии», в котором культу личности был посвящён целый раздел. Правда, полностью оба документа долго не были опубликованы. Можно было бы даже сказать, что Хрущёв к готовому скелету лишь приделывал мышцы. Но тогда придётся признать, что он приделал такие мышцы и таким способом, что изделие получилось гадкое. Во-первых, если говорить о фактах, которые были призваны свидетельствовать о репрессивной деятельности Сталина, то эти факты были искажены один из иностранных исследователей даже утверждал, что они были искажены все до одного. Вот несколько примеров. Хрущёв уверял, что «Сталин ввёл понятие «враг народа». Ошибочка: понятия «друг народа» и «враг народа» ввела Великая французская революция, опередив Сталина минимум на 140 лет. Правда, Сталин в Конституции СССР ослабил его политический смысл: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа».
Хрущёв уверял, что Сталин был деморализован в первые месяцы! Допустим, он не предполагал, что будет опубликован справочник «На приёме у Сталина Тетради журналы записей лиц, принятых Сталиным», и его ложь вскроется. Но о выступлении Сталина по радио 3 июля 1941 года, на 12-й день войны, он не мог не знать. А насколько мерзкий намёк на то, будто Сталин причастен к гибели С. Патентованный антикоммунист А. Яковлев создал и возглавил целую комиссию, чтобы подтвердить эту версию. После нескольких месяцев усердной работы пришлось признать: это — лживая выдумка. И такие перлы — почти на каждой странице. Впрочем, лживость Хрущёва, проявленная в «секретном» докладе, уже не для кого не является секретом. Ещё более гнусно, что Хрущёв давал классовому противнику идейное оружие для борьбы с Советским Союзом, с социалистическим строем, с коммунистической идеологией.
Вчитайтесь в первую же фразу заключительной части «секретного» доклада. Вот слова Хрущёва: «У отдельных людей может возникнуть вопрос: как же так, ведь Сталин стоял во главе партии и страны 30 лет, при нём были достигнуты крупные победы, разве можно отрицать это? Я считаю, что так ставить вопрос могут только ослеплённые и безнадёжно загипнотизированные культом личности люди, которые не понимают сущности революции и Советского государства, не понимают по-настоящему, по-ленински роли партии и народа в развитии советского общества». Антикоммунисты, антисоветчики моментально поняли и приняли подсказку. И до сих пор мы только и слышим от них: «Успехи этой страны, даже её победа в Великой Отечественной войне, были достигнуты не благодаря Сталину, Коммунистической партии, советскому социалистическому строю, а вопреки им». Это уже измена не только истине, но и Родине. Или другое заявление: «При руководстве Сталина наши мирные отношения с другими странами нередко ставились под угрозу». Эта фраза была с лёгкостью переделана империалистами и их пособниками внутри страны: «Советский Союз проводил агрессивную политику». При Сталине так заявлять наши враги не решались. Сегодня бесполезно рассуждать, понимал ли в полной мере Хрущёв последствия подобных идеологических выходок.
По крайней мере неопровержимым остаётся факт, что он настаивал на своей позиции фактического очернения партии и страны. Мы развенчали Сталина и незаметно для себя развенчиваем 30 лет нашей работы. Теперь стыдливо говорим о наших достижениях, великой борьбе нашей партии, нашего народа. Шум в зале. Мы не должны этого делать. Это неправильное заявление. Мы должны добиться равновесия в этом деле. Дело не в процентах. Мы должны какое-то равновесие найти. Это нужно для теории марксизма-ленинизма, нужно для завоевания компартий, нужно для дела».
Другую грань негативных последствий односторонней и тенденциозной оценки И. Сталина указал на том же пленуме Д. Шепилов: «Когда приехал товарищ Чжоу Энь-лай нужно знать об этом , мы вынуждены были горькие вещи услышать, что односторонней постановкой вопроса о культе личности Сталина мы причиняем известный ущерб делу». Хрущёв в войне со Сталиным ориентировался на решение внутренних проблем. В первую очередь — личных. Разрушая культ личности Сталина, он примеривал эту кольчугу на себя. Но для этого мало было убрать с дороги Берию и Маленкова — надо было политически устранить всех сталинских соратников, а прежде всего В. Молотова, тесно работавшего ещё с В. Не потому, что они были конкурентами в его карабканье на вершину Олимпа, а потому, что могли в любой момент одёрнуть, как это делал Вячеслав Михайлович. Историю внутрипартийной борьбы Никита Сергеевич знал, похоже, неплохо, но видел в ней не столкновение идейных позиций, а противоборство лиц, для которых, ему казалось, идейные позиции представлялись только поводом.
В антисталинском докладе на ХХ съезде он увидел повод спровоцировать «сталинцев» на ближайший протест. А тех, кто был знаком со Сталиным через редкий телефонный звонок, — оглушить расчётливо препарированными фактами. На фоне этих фактов «сталинцы» будут вынуждены молчать. К тому же на Президиуме уже договорились, что никаких выступлений не будет. Расчёт оправдался. Были шок большинства и молчание тех, кому было что сказать. Оно продолжилось — с чуть большей долей публичности — в июне 1957 года, а потом через XXI партсъезд дотянулось до XXII съезда, не только принявшего хрущёвскую Программу партии, обещавшую в 1980 году, с одной стороны, догнать США по душевому производству основных видов продукции, а с другой стороны — построить коммунизм будто это — одно и то же , но и постановление о выносе саркофага И. Сталина из Мавзолея на Красной площади. И оба решения были приняты практически единодушно… Здесь приходится с горечью отмечать, что Хрущёв и его приверженцы во второй половине 1950-х и начале 1960-х годов борьбу с культом личности Сталина не ограничили границами СССР. Они поставили своей целью распространить точнее: навязать свою позицию как минимум в рамках европейских стран народной демократии.
Это привело к идеологическому расколу внутри ряда коммунистических партий, к бурному всплеску оппортунизма. Наиболее острые конфликтные ситуации произошли в Венгрии и Польше уже в год ХХ партсъезда. В книге Энвера Ходжи «Хрущёв убил Сталина дважды» на это прямо указывается: «И в Польше и Венгрии были сменены руководители: в одной стране руководитель — Берут умер в Москве , в другой — Ракоши — был снят дело рук Москвы ; в Венгрии были реабилитированы Райк, Надь, Кадар; в Польше — Гомулка, Спыхальский, Моравский, Лога-Совиньский… Более показательным явилось идейное и духовное тождество этих событий. Как в Польше, так и в Венгрии события развёртывались под эгидой ХХ съезда, под лозунгами «демократизации, либерализации и реабилитации. Хрущёвцы играли в ходе событий активную, причём контрреволюционную роль». В подтверждение своей оценки Э. Ходжа рассказал об эпизоде во время восстания контрреволюции в венгерской столице: «Даже тогда, когда контрреволюционные события развёртывались в открытую, когда Надь пришёл во главе правительства, хрущёвцы ещё продолжали поддерживать его, надеясь, по-видимому, держать его под своим контролем. Новое правительство — хорошее, и его необходимо поддерживать, чтобы восстановить положение. Ликвидировано Коминформбюро, осуществлявшее постоянный обмен информации между компартиями социалистических стран и рядом ведущих компартий капиталистического мира. В течение длительного периода перестал собираться Политический консультативный комитет Организации Варшавского Договора.
Перед Международным совещанием коммунистических и рабочих партий 1960 года было принято Заявление ЦК КПСС, нацеленное не на смягчение, а на обострение отношений с Коммунистической партией Китая и Албанской партией труда, которые резко критиковали КПСС за развязанную ею антисталинскую кампанию. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» привёл к расколу международного коммунистического движения. В ряде стран возникла «коммунистическая многопартийность», когда компартии множились в зависимости от отношения к решениям ХХ съезда КПСС о культе личности. В целом влияние коммунистов на национальном уровне после «секретного» доклада Хрущёва заметно ослабло.
НОВОСТИ МОБИЛЬНОГО ПРИЛОЖЕНИЯ ИСТОРИЯ.РФ
- В Москве открылся XX съезд КПСС, на котором был осуждён культ личности Сталина
- 25 февраля: 65 лет назад Хрущев развенчал культ личности Сталина
- Что было в докладе о культе личности
- Двадцатый съезд КПСС
- й съезд КПСС: дата проведения, значение - [HOST]
Доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС. Начало десталинизации - т.н. "оттепели"
XX съезд КПСС не стал исключением, его мифология сводится к нескольким формулам: разоблачение культа личности Сталина, «секретный доклад» Хрущева, массовая реабилитация политических заключенных и невинно осужденных, начало хрущевской оттепели. (21 февраля 1956 г., утреннее) Директивы XX съезда КПСС по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956—1960 годы. » Фонд 1. Съезды Коммунистической партии Советского Союза ХХ–ХХVIII созыва (1955–1991 гг.) Опись 2. Документальные материалы XX съезда КПСС (14–25 февраля 1956 г.).
Этот день в истории: 1956 год — доклад «О культе личности» (XX съезд КПСС)
Наконец, для восстановления истории создания доклада о культе личности недоставало диктовок Хрущева от 19 февраля 1956 г., вошедших частично или полностью в текст его речи, произнесенной на съезде 25 февраля. 65 лет назад, 25 февраля 1956 г., в последний день работы ХХ съезда КПСС, Никита Хрущёв выступил с закрытым докладом о культе личности Сталина. 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС прозвучал доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях», который произвел.
| ХХ съезд КПСС: brat_servelat — LiveJournal | Известия» публикуют только что рассекреченные документы о докладе Хрущева на XX съезде партии 14 февраля 1956 года, через три года после смерти Сталина, открылся XX съезд КПСС Все одиннадцать дней он проходил по стандартной программе: отчетный доклад, директивы на. |
| СССР. XX съезд. Флот. Культ. Сталин 1956 | Марка в память о 20-м съезде, выступление Хрущева на 20-м съезде 20-й съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в период с 14 по 25 февраля 1956 года. |
| XX съезд КПСС (14 – г.) - ZNZN📗 | Съезд – высший орган РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. По уставу КПСС съезды созывались Центральным Комитетом (ЦК) партии не реже одного раза в пять лет. В период с 1898 г. по 1990 г. состоялось 28 съездов КПСС. |
| Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности» | 25 февраля 1956 года в последний день работы ХХ съезда КПСС первый секретарь ЦК Никита Хрущёв на закрытом заседании произнёс речь «О культе личности и его последствиях». |
Как «тайный доклад» Хрущева на ХХ съезде КПСС изменил СССР
XX съезд КПСС не стал исключением, его мифология сводится к нескольким формулам: разоблачение культа личности Сталина, «секретный доклад» Хрущева, массовая реабилитация политических заключенных и невинно осужденных, начало хрущевской оттепели. Изменение политического курса нового руководства, его разрыв с многочисленными сталинскими постулатами и традициями были подтверждены XX съездом КПСС, состоявшимся 14-25 февраля 1956 г. » Фонд 1. Съезды Коммунистической партии Советского Союза ХХ–ХХVIII созыва (1955–1991 гг.) Опись 2. Документальные материалы XX съезда КПСС (14–25 февраля 1956 г.). Известия» публикуют только что рассекреченные документы о докладе Хрущева на XX съезде партии 14 февраля 1956 года, через три года после смерти Сталина, открылся XX съезд КПСС Все одиннадцать дней он проходил по стандартной программе: отчетный доклад, директивы на. ДВАДЦАТЫЙ СЪЕЗД КПСС — состоялся 14-25 февр. 1956 в Москве. Присутствовало 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным, представлявших 6 795 896 чл. партии и 419 609 кандидатов.
ЕГЭ. История России. Теория по кодификатору. 3.2.12. XX съезд КПСС и осуждение культа личности.
По словам Евгения Спицына, критикуя Сталина, Хрущёв преследовал личные цели. При этом сам Хрущёв был одним из самых кровожадных соратников Сталина. Он был причастен к массовым репрессиям и на Украине, и в Москве — лично их инициировал», — подчеркнул историк. Делегаты ХХ съезда приняли постановление об одобрении хрущёвского доклада. Его текст был разослан для ознакомления в партийные организации КПСС и в иностранные компартии, но в открытой печати до 1989 года не появлялся.
Зато один из его экземпляров предположительно, через польских коммунистов попал на Запад и был опубликован на английском языке. В июне 1956 года появилось постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», в котором высказанные Хрущёвым тезисы подавались в более мягкой форме. По словам доцента исторического факультета МГУ им. Ломоносова Юрия Щетинова, доклад Хрущёва изменил жизнь советских граждан.
Последствия съезда — глоток свободы, толчок к развитию демократических моментов в обществе. Однако движение это оказалось непоследовательным: шаг вперёд — два назад. Было стремление построить справедливое общество, но его со временем подрезали», — считает Щетинов. В свою очередь, Александр Широкорад отметил, что у доклада Хрущёва были как позитивные, так и негативные последствия.
Но эволюцию общества от тоталитарного к более свободному можно было проводить другими способами — как в Китае или Испании, например. При этом авторитет Мао как создателя КНР непререкаем. Можно критиковать отдельные его действия, но не его самого. Выступление Хрущёва же нанесло серьёзный удар по менталитету и идеологии советских граждан.
По словам Хрущёва, войну вообще выиграли вопреки Сталину.
Ведь именно они выполняли «лимиты» и обращались к вождю за получением новых «лимитов» на очередные аресты. Однажды разгорелся жаркий спор по вопросу оценивания самого Сталина. Молотов остался верным бывшему вождю, он утверждал, что «несмотря на все, Сталин является верным продолжателем дела Ленина», чем нашел поддержку у Ворошилова и Кагановича. Сабуров и Микоян, напротив, обвинили его в антикоммунистических взглядах и, что самое главное, действиях. Мнение Хрущева отличалось. Он считал, что Сталин был предан социализму, однако все начинания его исполнялись дико, по-варварски. Не марксист он, утверждал Никита Сергеевич, все святое, что есть в человеке, уничтожил, все своим капризам подчинил. В нем приводятся чудовищные по своей жестокости картины. Все данные были подкреплены архивными документами, поэтому были более чем убедительными.
В частности, приводилась статистика более 1,5 млн. Там же приводилась статистика по разгрому партийно-советского руководства. Расписано все было конкретно по подпунктам, отражающим полную картину положения дел в стране, касаемо арестов, репрессий и расстрелов. В зале был шок от услышанного и был поставлен вопрос о надобности такого зачитывания. За день до начала съезда, т. Только 18 числа текст выступления был подготовлен Поспеловым и Аристовым, но Никиту Сергеевича он не совсем устроил, поэтому началась редакция. На следующий день Хрущев вызвал к себе стенографистку и продиктовал свой вариант доклада. Этот вариант был смесью информации «комиссии Поспелова» и личными доводами и размышлениями Хрущева. Около двух недель проходило это историческое мероприятие, точно историческим его сделал последний день — 25 февраля. Именно тогда Хрущев зачитал свой знаменитый секретный доклад.
Но давайте обо всем по порядку. Событийно 20 съезд партии можно разделить на две неравнозначные части. Первая состояла из 19 открытых заседаний. Эта часть ничем не отличалась от остальных проводимых партией съездов. Как правило, доклад каждого выступающего начинался восхвалением деятельности КПСС, затем следовал отчет. Нужно сказать, все отчеты проходили в оптимистическом ритме с отражением исключительно положительной динамики деятельности партии на местах и в регионах. Казалось, что партия работает безупречно. Однако, на самом деле, еще с 1952 года в ее работе стали видны серьезные провалы и ошибки. Справедливости ради, нужно сказать, что, помимо восхвалений партии и бывшего вождя Иосифа Сталина, некоторые ораторы высказались с критикой. В частности, Анастас Микоян выступил с отрицательной оценкой сталинского «Краткого курса» и литературы, освещающей истории Великой Октябрьской революции, а также последовавшей за ней гражданской войны и истории Советского государства.
Нужно сказать, такие выступления не поддерживались на съездах, и ничего удивительного нет в том, что Микоян не нашел поддержки среди присутствующих. Известный академик А.
Кириченко А. Козлова Ф. Патоличева Н. Калиберзина Я. Киселева Н. Мухитдинова Н. Бойцова И. Шепилова Д.
Брежнева Л. Школьникова А. Чжу Дэ [226] Заседание пятое. Докладчик тов. Аристов А. Берута Б. Новотного А. Ларионова А. Бабаева С. Капитонова И.
Пысина К. Суслова М. Кириленко А.
За рубежом он был опубликован на 33 года раньше.
А руководители делегаций братских партий получили его текст сразу же после его прочтения Хрущёвым. Вот как пишет об этом первый секретарь ЦК Албанской партии труда Энвер Ходжа во впервые изданной в Москве в 2020 году книге «Хрущёв убил Сталина дважды»: «Съезд проводил свою работу при закрытых дверях, так как предстояли выборы, поэтому мы не присутствовали на этих заседаниях. Фактически в тот день после выборов делегаты выслушали второй доклад Хрущёва первым был Отчётный, прочитанный 14 февраля. Это был пресловутый доклад против Сталина… После того, как он был проработан делегатами съезда, этот доклад был вручён для чтения и нам, как и всем другим зарубежным делегациям… Наши умы и наши сердца получили потрясающий, тяжёлый удар.
Между собой мы говорили, что это была несусветная подлость с пагубными для Советского Союза и нашего движения последствиями, так что в тех трагических условиях долгом нашей партии было прочно стоять на своих марксистско-ленинских позициях. Прочитав его, мы сразу вернули авторам их ужасный доклад. Нам незачем было брать с собой эту помойку низкопробных обвинений, выдуманных Хрущёвым. Это другие «коммунисты» взяли его с собой, чтобы передать редакции и продавать его в киосках в качестве прибыльного бизнеса».
Но вернёмся к стенограмме ХХ партсъезда. После перерыва на двадцатом заседании были утверждены Директивы съезда по шестому пятилетнему плану. Громов доложил результаты тайного голосования в состав центральных органов партии. Последним документом съезда стало постановление «О подготовке новой Программы Коммунистической партии Советского Союза».
На сей раз никакой Программной комиссии съезд не утверждал, а поручил разработать главный партийный документ Центральному Комитету. В те времена это называлось в народе обезличкой. Таким образом, и стенограмма, и свидетельства Э. Ходжи убеждают, что «секретный» доклад Хрущёва был прочитан им в рамках съезда, а не за его границами.
С этим вопросом тесно связаны и часто звучащие утверждения о том, что Хрущёв выступал с «секретным» докладом втайне от Президиума и Центрального Комитета КПСС. Опубликованные в последние годы стенограммы пленумов ЦК партии опровергают этот миф. В 1998 году в серии «Россия. ХХ век.
Документы» вышла книга «Молотов, Маленков, Каганович. Обратимся к стенограмме. Хрущёв доложил о массовых незаконных репрессиях и расстрелах, явившихся следствием злоупотребления властью со стороны Сталина…» Никто из нападавших на «антипартийную группу» Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова, как и никто из обвиняемых это утверждение не поставил под сомнение. Более того, когда В.
Выходит, на заседании Президиума вопрос о «секретном» докладе обсуждался. В примечании составителей книги указано: «Предложение» о проведении закрытого заседания съезда и выступлении на нём Н. Хрущёва с докладом о культе личности и его последствиях обсуждалось на Президиуме ЦК 13 февраля 1956 г. Здесь стоит обратить внимание на использованные глаголы: на заседании Президиума вопрос обсуждался, то есть его участники если не были знакомы с текстом доклада, то имели представление, о чём пойдёт речь.
Что касается пленума, то он очевидно, по рекомендации Президиума ЦК принял решение включить доклад в порядок съезда. Не случайно же многие участники пленума потом вспоминали, что они были ошарашены этим докладом. Эти уточнения нужны для того, чтобы коммунисты помнили, что и Хрущёв не мог не соблюдать элементарные требования норм партийной жизни. Он пошёл на существенное сокращение количества заседаний Президиума и Секретариата ЦК, но определять повестку пленумов, а тем более съездов без её предварительного обсуждения Президиумом ЦК не мог.
Иное представление о партии означало бы полное извращение её сущности. А это случилось с КПСС только тогда, когда её возглавил оппортунист-ренегат. Не менее извращают положение дел в КПСС и утверждения, будто в Центральном Комитете не было коммунистов, которые противодействовали огульному очернению личности Сталина и его деятельности, заботились о политически точной оценке И. Сталина и считали недопустимой разнузданную критику, извращающую историю партии и страны и разрушающе действующую на судьбы КПСС, советского общественного и государственного строя, мировую систему социализма и международное коммунистическое движение.
Почти за три года до ХХ партсъезда вопрос об оценке Сталина был поднят на июльском пленуме ЦК 1953 года. Среди обвинений значилось и то, что он первым поднял вопрос об осуждении Сталина и его культа личности. Сталина высказал А. Андреев, которого чуть позже будут приводить в качестве примера жертв сталинских преследований.
В годы перестройки её прорабы запустили этикетку: политик «ленинской гвардии». Андреев не сможет работать, так как совсем оглох. Антисталинисты усмотрели в этом преследование старого партийца. Андрей Андреевич с трибуны июльского пленума заявил: «Я не сомневаюсь, что под его Берии.
Голоса из зала. Это же позор для партии! Раньше чересчур усердствовали, в каждой статье сотни раз поминалось это имя, а потом вдруг исчезло. Что это такое?
Я считаю, что это его рука, его влияние, он запугал некоторых людей. Появился откуда-то вопрос о культе личности. Что это за вопрос? Этот вопрос решён давным-давно в марксистской литературе, он решён в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет личность, которая руководит движением, знают, какое значение имеет гений во главе движения.
А тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Из президиума тов. Он хотел похоронить имя товарища Сталина». Резко негативно оценив политическую деятельность Берии, он касается и второй острой темы: «Я хотел бы обратить внимание на то, на что указывал и товарищ Андреев, что после смерти товарища Сталина стало постепенно исчезать имя товарища Сталина из печати.
С болью в душе приходится читать высказывания товарища Сталина без ссылки на автора. Вчера из выступления товарища Кагановича мы узнали, что этот мерзавец Берия возражал, чтобы, говоря об учении, которым руководствуется наша партия, наряду с именами Маркса, Энгельса, Ленина называть имя товарища Сталина. Вот до чего дошёл этот мерзавец. Имя нашего учителя товарища Сталина навсегда останется в сердцах членов нашей партии и всего народа.
И никаким бериям не удастся вырвать его из нашего народа». Он тоже не забыл сказать доброе слово о Сталине. После его речи прения были прекращены. Пономаренко и Н.
Шверник, видные деятели партии А. Поскрёбышев и М. Шкирятов… Рентгеновский снимок времени ХХ партсъезд невозможно рассматривать как изолированное событие. Даже формально очередной съезд — это всегда подведение итогов периода, отсчитываемого от предыдущего съезда.
Это был съезд смены эпох. В существовании сталинской эпохи трудно усомниться. Она была, бесспорно, прорывная, но её выдающиеся успехи привели к тому, что ряд её признаков-стимулов оказался исчерпанным. Успешное восстановление народного хозяйства должно было означать завершение периода мобилизационной экономики.
Одновременно в повестку дня вставал вопрос о переходе от экстенсивных методов экономического роста к интенсивным. Всё заметнее обострялось противоречие между отраслевым и территориальным приоритетами в управлении. В начале 1950-х годов управление рядом отраслей угольной, нефтяной, строительной осуществлялось сразу двумя министерствами: западных и восточных районов СССР. Новый скачок в уровне индустриализации требовал серьёзного подъёма агропромышленного комплекса… Да, названные проблемы можно определить как проблемы роста, но, во-первых, их нельзя было отправить в долгий ящик, во-вторых, усложнялся их характер, в-третьих, каждая экономическая проблема имела неопробованную социальную грань.
Если советские производительные силы выходили на новый уровень, то, следовательно, должны были меняться и производственные отношения. Значит, и вопрос перехода к коммунистическому строительству из пропагандистской области важнейшей на завершающей стадии социалистического строительства должен перетекать в область практически-политической деятельности. Вставала новая для общества проблема — использование механизмов продуктообмена. Но при этом ещё нельзя было отказываться от товарных отношений.
Значит, надо в полный голос заявлять о сохранении действия закона стоимости. А кроме клубка внутренних противоречий была ещё батарея противоречий внешних, и каждое из них силы империализма старались обострить. Классовая борьба не исчезла. В глобальном-то масштабе по мере успехов социализма она точно только возрастала.
Уже не было ни Жданова, ни Вознесенского… — теоретиков не осталось. Кстати, ход XIX съезда это подтвердил. А на тему продуктообмена и закона стоимости всерьёз обратил внимание в своей речи только П. Снова обратимся к книге Э.
Её автор — искренний поклонник Сталина. Только иногда трудно понять: он восхищается личностью или это следствие культа личности. После концерта руководители ВКП б и албанские гости беседовали до двух часов ночи. Но Ходжа рассказывает лишь о том, что говорил Сталин, хотя отмечает, что беседа была живой и общей.
А культ его личности? Ещё жил. Действуют прежние стандарты решения серьёзных вопросов советским руководством. Особенно заметен культ Сталина при решении кадровых вопросов.
Впрочем, с ним уже начинают вступать в спор. Возвращение Маршала Советского Союза Н. Булганина на должность министра обороны СССР в марте 1953 года — это подсказано культом Сталина, как и назначение первым заместителем министра обороны Маршала Советского Союза А. Жукова ещё одним первым заместителем министра обороны — явное непочтение к культу Сталина.
Но одновременно с установлением саркофага с телом Сталина в Мавзолей для капиталистического мира умер и культ Сталина. Черчилль вспоминал, что какая-то сила а это была сила культа Сталина поднимала его с кресла, когда в зал Потсдамской конференции входил Иосиф Виссарионович. А вот напор проблем, и внутренних, и международных, почти камнепадом обрушивался на плечи и головы нового руководства Советского Союза. И не всегда было ясно, кто конкретно станет распутывать или разрубать перепутанные узелки и узлы внутренней и внешней политики.
Если бы партийная работа записывалась, как шахматная партия, то после этого хода следовало бы поставить два или даже три восклицательных знака. Вождь провёл на организационном пленуме Центрального Комитета партии, состоявшемся 16 октября 1952 года, избрание Президиума ЦК из 25 членов и 11 кандидатов и Секретариата из 10 человек.
Историческое значение XX съезда КПСС
| XX съезд КПСС (14 – 25. 02. 1956 г.) | 65 лет назад, 25 февраля 1956 г., в последний день работы ХХ съезда КПСС, Никита Хрущёв выступил с закрытым докладом о культе личности Сталина. |
| Как Хрущев разоблачал Сталина: 65 лет назад начался легендарный ХХ съезд КПСС | 11 дней февраля 1956 года с 14 по 25 число обернулись для СССР несколькими важными событиями. |
| ХХ СЪЕЗД КПСС. КАК ЭТО БЫЛО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ВКПБ | 24 февраля - 43598983312 - Медиаплатформа МирТесен. |
СССР. XX съезд. Флот. Культ. Сталин 1956
Из информации заведующего организационным отделом Молотовского горкома КПСС Г.Ф. Медова в Молотовский обком КПСС о проведении партийных и комсомольских собраний по итогам XX съезда КПСС. 20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. Важным событием в общественно-политической жизни страны стал XX съезд КПСС, проходивший с 14 по 25 февраля 1956 г. 25 февраля 1956 года. Товарищи! В Отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше на Пленумах ЦК КПСС, не мало говорилось о культе личности и его вредных последствиях.
Как Хрущев разоблачал Сталина: 65 лет назад начался легендарный ХХ съезд КПСС
До начала 20 съезда КПСС, дата проведения которого была назначена с 14 по 25 февраля 1956 года, оставался буквально один день. Наконец, для восстановления истории создания доклада о культе личности недоставало диктовок Хрущева от 19 февраля 1956 г., вошедших частично или полностью в текст его речи, произнесенной на съезде 25 февраля. В Отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше на Пленумах ЦК КПСС, не мало говорилось о культе личности и его вредных последствиях.
СССР. XX съезд. Флот. Культ. Сталин 1956
| СССР. XX съезд. Флот. Культ. Сталин (Кучин Владимир) / Проза.ру | программа построения коммунизма, рассчитанная на 20 лет. |
| 26. ХХ съезд КПСС | XX съезд КПСС состоялся 14—25 февраля 1956 года в Москве. На съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий 55 зарубежных стран. Осуждение культа личности Сталина. |
| Николай Стариков | XX съезд Коммунистической партии Советского Союза открылся 14 февраля 1956 года. Он состоял из двух различных по характеру частей. |
| К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС • Николай Стариков | Ведь такого вопроса в утверждённой ранее повестке дня съезда не было! Дело в том, что эти вопросы были рассмотрены на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 13 февраля 1956 года, т.е. – накануне открытия ХХ съезда КПСС. |
20 съезд КПСС (февраль 1956 года)
Товмасяпа С. Моекатова П. Куусинена О. Чьюнг Тния [505] Речь тов. Кагановича Л. Поллита Г. Иосипа Брюз-Тито [536] Заседание одиннадцатое. Мустафаева И. Айдита Д. Цедепбала Ю. Ворошилова К.
Муратова 3. Даниялова А. Шолохова М. Жегалина И. Курчатова И. Аалтонена А. Шелепина А. Долорес Ибаррури [611] Речь тов. Дубковецкого Ф. Панкратовой А.
Съезд осудил практику отрыва «идеологической работы от практики коммунистического строительства», «идеологического догматизма и начётничества». Обсуждалось также международное положение, роль социализма как мировой системы и борьба его с империализмом , распад колониальной системы империализма и становление новых развивающихся стран. В связи с этим, был подтверждён ленинский принцип о возможности мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Съезд принял решение о многообразии форм перехода государств к социализму , указал, что гражданские войны и насильственные потрясения не являются необходимым этапом пути к новой общественной формации. Съезд отметил, что «могут быть созданы условия для проведения мирным путём коренных политических и экономических преобразований».
Своеобразной подготовкой к критике Сталина стала речь на съезде А. Микояна , который резко раскритиковал сталинский Краткий курс истории ВКП б , отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции , Гражданской войны и советского государства. Осуждение культа личности Сталина Основная статья: О культе личности и его последствиях Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля , на закрытом утреннем заседании. В этот день Н. Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И.
В нём была озвучена новая точка зрения на недавнее прошлое страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х , вина за которые возлагалась на Сталина. В докладе была также поднята проблема реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине. Несмотря на условную закрытость, доклад был распространён по всем партячейкам страны, причём на ряде предприятий к его обсуждению привлекали и беспартийных, обсуждение доклада велось также в ячейках ВЛКСМ. Доклад привлёк огромное внимание во всём мире, появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах. По мнению журналистки американской газеты The Washington Post , Энн Аппельбаум [1] : Целью доклада Хрущёва было не только освобождение соотечественников, но и консолидация личной власти и запугивание партийных оппонентов, которые все также принимали участие [в репрессиях] с большим энтузиазмом.
Несмотря на условную закрытость, доклад был распространён по всем партячейкам страны, причём на ряде предприятий к его обсуждению привлекали и беспартийных, обсуждение доклада велось также в ячейках ВЛКСМ. Доклад привлёк огромное внимание во всём мире, появились его переводы на различные языки, в том числе распространявшиеся в некоммунистических кругах. По мнению журналистки американской газеты The Washington Post , Энн Аппельбаум [1] : Целью доклада Хрущёва было не только освобождение соотечественников, но и консолидация личной власти и запугивание партийных оппонентов, которые все также принимали участие [в репрессиях] с большим энтузиазмом. В дальнейшем съезд резко критиковался многими коммунистами, начиная с приверженных сталинской линии маоистского Китая и ходжаистской Албании и кончая современными деятелями, например, генсеком ЦК КПГ Алекой Папаригой , назвавшей в 2011 году съезд «Победой оппортунизма» [2]. По оценке Компартии Греции в 2020 году он «в итоге стал съездом господства правого оппортунистического отклонения» [3]. Индустриальное освоение восточных районов СССР[ править править код ] Начиная со второй половины 1950-х гг. Принятые съездом директивы шестого пятилетнего плана 1956—1960 гг.
Впрочем, стратегические планы этим не ограничивались — в Сибири предполагалось заложить основу третьей национальной металлургической базы производительностью 15—20 млн т чугуна в год в дополнение к уже созданным в СССР Южной Украинская ССР и Уральской металлургическим базам [4]. К такому решению подталкивал высокий ресурсный потенциал региона. Так, в Восточной Сибири в 1959 году в среднем приходилось 1,05 млн тонн разведанных запасов угля на человека — и это на фоне 4,2 тыс. Упор в развитии восточных территорий, согласно директивам VI пятилетнего плана, делался на развитие энергетики. Энергодефицит в дальнейшем мог обернуться серьёзной угрозой высокой динамике роста экономики, которую демонстрировала советская экономика в ходе двух послевоенных пятилеток с 1946 по 1955 гг. Пока же, перед стартом большой восточной программы, послевоенный Советский Союз испытывал трудности даже с обеспечением гарантированного уровня энергоснабжения в старых индустриальных районах на западе страны. Неудивительно, что руководство страны вовсе не жаждало создать аналогичную ситуацию, теперь уже и на востоке страны.
Отсюда и логика принятого на XX съезде решения расширить применение атомной энергетики.
Все — верящие в догматы сталинизма. Вдруг в эту массу начали падать с трибуны партийного?! Как такое могло случиться? Хрущев и его сторонники, когда все висело, колебалось на чаше весов. Участники заседания в основном сходились на том, что на съезде «надо проявить мужество, сказать правду… Если не сказать - тогда проявим нечестность по отношению к съезду…» Но с оговорками. Молотов: «Но при этом сказать не только это… 30 лет мы жили под руководством Сталина — индустриализацию провели.
После Сталина вышли великой партией». Но чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний период не смазать, хладнокровно подойти». Ворошилов: «Осторожным нужно быть…». В стенограмме записано: «Внести на Пленум ЦК предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности. Утвердить докладчиком т. Хрущева Н.
Итак, все ясно? Но — нет. Видимо, уже в ходе съезда началась тайная борьба в верхах. Вплоть до тайной отмены решения Президиума и Пленума? Я тоже уже выступил и сидел возле колонны. После доклада Хрущева развернулись прения. В этот момент подошел ко мне сзади Хрущев и попросил меня выйти с ним на минутку из зала.
Мы пошли в кулуары, туда, где делегаты обычно закусывали, и Хрущев сказал мне примерно следующее: «Я пытался с этими бурбонами мне было ясно, кого он имел в виду переговорить, чтобы выступить на съезде с критикой Сталина, но они — ни в какую… В общем, я хочу выступить по этому вопросу…» Значит, первоначальное решение Президиума ЦК и Пленума ЦК от 13 февраля потом тайно отменили? Теперь процитирую мемуары Хрущева: «Начался съезд… Съезд шел хорошо… Однако я не был удовлетворен. Меня мучила мысль: «Вот кончится съезд, будет принята резолюция, и все это формально. А что дальше? На нашей совести останутся сотни тысяч безвинно расстрелянных людей…Записка комиссии Поспелова сверлила мне мозг. Наконец я собрался с силами и во время одного из перерывов, когда в комнате Президиума ЦК находились только его члены, поставил вопрос: «Товарищи, а как быть с запиской Поспелова? Как быть с прошлыми расстрелами и арестами?
Кончится съезд, и мы разъедемся, не сказав своего слова? Особенно Ворошилов: «Что ты? Как это можно? Разве возможно все это рассказать съезду? Как это отразится на авторитете нашей партии, нашей страны? Этого же в секрете не удержишь. И нам тогда предъявят претензии.
Что же мы скажем о нашей личной роли? Очень горячо возражал и Каганович, и тоже с тех же позиций. Это были позиции не глубокой партийности, а шкурные… Я им: «Если рассматривать нашу партию как партию, основанную на демократическом централизме, то мы, ее руководители, не имели права не знать… Я лично готов как член ЦК партии с ее XVII съезда и как член Политбюро с ее XVIII съезда нести свою долю ответственности, если партия найдет нужным привлечь к ответственности тех, кто был в руководстве во времена Сталина, когда допускался произвол».